SC ने धर्मांतरण विरोधी कानूनों की वैधता पर सहमति जताई | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने जनहित याचिकाओं को ” धर्मविरोधी, धर्मनिरपेक्ष विरोधी ” करार दिए जाने के बाद अंतर-विवाह विवाहों के जरिए लड़कियों के कथित धर्म परिवर्तन पर रोक लगाने के लिए भाजपा शासित राज्यों द्वारा पारित ‘लव जिहाद’ कानूनों और अध्यादेश की वैधता की जांच करने पर सहमति व्यक्त की। और महत्वपूर्ण बात, किसी की पसंद का जीवनसाथी चुनने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन।
मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे और जस्टिस एएस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने अपनी प्रारंभिक अनिच्छा को दूर किया और तीन वकीलों और एनजीओ ‘सिटिजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस’ द्वारा याचिकाओं पर विचार किया, लेकिन यह सुझाव देने से पहले कि उच्च न्यायालयों को स्थानांतरित नहीं करना चाहिए।

याचिकाओं में उत्तराखंड फ्रीडम ऑफ रिलिजन एक्ट, 2018 और यूपी प्रिवेंशन ऑफ अनलॉफुल कन्वर्शन ऑफ रिलिजन ऑर्डिनेंस, 2020 को चुनौती दी गई है।
“आप अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में सीधे आते हैं जैसे कि उच्च न्यायालयों के पास इन मुद्दों को स्थगित करने की शक्ति नहीं है। क्या राज्य में लागू कानून / अध्यादेश में कोई विशेष प्रावधान दमनकारी है या क्या यह एक विशेष समुदाय को सताता है या नहीं, इसके लिए संबंधित उच्च न्यायालय जांच करने के लिए बेहतर स्थिति में है।
वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह ने कहा कि राज्य सरकारों ने संविधान और एससी के ऐतिहासिक फैसलों की अवहेलना की है, जो नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं, जिसमें जाति, पंथ या धर्म के बावजूद जीवनसाथी चुनने का अधिकार शामिल है। हालांकि, इसने सिंह के ‘लव जिहाद’ कानूनों को बनाए रखने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।
CJP ने अपने सचिव तीस्ता सीतलवाड़ के माध्यम से कहा कि हिंदू धर्म ने विभिन्न संप्रदायों और जनजातियों को अपनी तह में ले लिया और तर्क दिया कि एक धर्मनिरपेक्ष के रूप में, अन्य धर्मों को भी अन्य धर्मों के लोगों को अवशोषित करने का अधिकार था। “सनातन हिंदू विश्वास, जबकि स्पष्ट रूप से मुकदमा नहीं चला रहा है, ने भी प्रारंभिक भारत की अवधि से मध्ययुगीन भारत तक, सह-विकल्प द्वारा उन आदिवासी, स्वदेशी और सबाल्टर्न विश्वासों को अवशोषित किया जो इस सह-विकल्प ‘हिंदू’ तक नहीं थे,” एनजीओ कहा हुआ।
“इसलिए, धर्म के प्रचार के अधिकार के समूह के एक आवश्यक कोरोलरी के रूप में, किसी व्यक्ति को अपने स्वयं के अलावा किसी भी धर्म में परिवर्तित होने का अधिकार होना चाहिए। इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 25 में स्वयं को दूसरे धर्म में बदलने का अधिकार प्रकट होता है। अध्यादेश और अधिनियम इस पर अनुचित और भेदभावपूर्ण प्रतिबंध लगाकर इस अधिकार को लागू करते हैं कि प्रशासन को इस तरह के इरादे के बारे में सूचित किया जाना चाहिए और इस तरह के एक व्यक्तिगत और अंतरंग अभ्यास में एक जांच शुरू की जानी चाहिए।
प्रदीप कुमार यादव के माध्यम से याचिकाकर्ताओं के दूसरे सेट ने एससी को सीधे तौर पर आगे बढ़ने के बारे में समझाया और कहा कि चूंकि विवादास्पद विधान / अध्यादेश या इसी तरह के कानून पारित करने की तैयारी भाजपा शासित राज्यों यूपी, उत्तराखंड, हिमाचल, एमपी और हरियाणा द्वारा की जा रही थी, इस मुद्दे पर एक उच्च न्यायालय को स्थानांतरित करना निरर्थक होगा।
SC के समक्ष लंबित याचिकाओं में पक्षकार बनने की मांग करते हुए, जमीयत उलमा-ए-हिंद ने कहा, “लागू अध्यादेश प्रत्येक व्यक्ति के व्यक्तिगत निर्णय को विनियमित करने का प्रयास करता है, जो किसी व्यक्ति की पसंद का धर्म परिवर्तन करने के लिए उसका चयन करता है। चुनाव। इस तरह के एक व्यक्तिगत निर्णय की स्थिति द्वारा जांच एक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर गंभीर हमला है और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। ”
अधिवक्ता का आवेदन अधिवक्ता एजाज मकबूल के माध्यम से ले जाया गया, कहा गया कि यूपी अध्यादेश ने ‘खरीद’ शब्द को बहुत व्यापक रूप से परिभाषित किया है, जिसमें उस व्यक्ति को उपहार भी प्रदान करना शामिल है जिसे परिवर्तित करने की मांग की गई थी। “इसका मतलब है कि अगर एक धर्म से संबंधित व्यक्ति, इस्लाम कहता है, तो एक गैर-मुस्लिम को इस्लाम की शिक्षाओं के बारे में एक किताब भेंट करता है और उक्त गैर-मुस्लिम व्यक्ति को जो पुस्तक प्राप्त हुई है, उसे पढ़ने के बाद, इस्लाम में परिवर्तित होने का फैसला करता है, कहा जा सकता है कि ‘खरीद’ के बाद से यह एक उपहार में परिवर्तित होने के बाद हुआ था, “जमीयत के आवेदन में कहा गया है।
CJP के लिए अपील करते हुए, सिंह ने इस मुद्दे की खूबियों को जाना और कहा कि हिमाचल प्रदेश HC ने 2006 में एक समान कानून को रद्द कर दिया था, जिसका उद्देश्य अंतर-विवाह करने वाले जोड़ों को शादी करने और उस रूपांतरण को साबित करने के लिए राज्य की मंजूरी लेना था। स्वैच्छिक था और शादी के उद्देश्य के लिए नहीं। हालांकि, हिमाचल सरकार ने एचसी के फैसले की पूरी अवहेलना करते हुए 2019 में इस कानून को फिर से लागू किया।
सिंह ने कहा कि कानूनों ने उग्र भीड़ को समारोहों में शामिल होने और अंतर-विवाह विवाहों को बाधित करने के लिए उकसाया था, जो एक सभ्य समाज में समझ से बाहर था। कानूनों ने यह दिखाने के लिए भी दंपति पर आरोप लगाया कि विवाह के उद्देश्य के लिए रूपांतरण नहीं था। उन्होंने कहा कि कानूनों द्वारा निर्धारित 10 साल की कैद की सजा बहुत ही कम थी।
CJP ने कहा, “अधिनियम और अध्यादेश को साजिश सिद्धांतों पर आधारित किया गया लगता है और माना जाता है कि सभी रूपांतरण अवैध रूप से उन व्यक्तियों पर मजबूर किए जाते हैं जिन्होंने बहुमत की आयु प्राप्त कर ली होगी। यह अनिवार्य है कि रूपांतरण से पहले और बाद में जटिल प्रक्रियाओं की एक श्रृंखला का पालन किया जाए।” राज्य को ‘सुनिश्चित’ करने के लिए विश्वास में लेना कि अधिनियम व्यक्ति द्वारा सूचित और स्वैच्छिक निर्णय था।
“अधिनियमित अधिनियम और अध्यादेश दोनों में ये प्रावधान राज्य की मंजूरी के लिए अपने व्यक्तिगत निर्णयों को सही ठहराने के लिए व्यक्तियों पर बोझ डालते हैं। यह याचिकाकर्ताओं का मामला है कि यह एक धारणा है जो संवैधानिक रूप से प्रतिशोधी है और नागरिकों के अधिकार के खिलाफ स्वतंत्र रूप से उनका प्रयोग करने के लिए है।” उसकी पसंद की स्वतंत्रता। एक व्यक्ति की पसंद की स्वतंत्रता, जीवन के अधिकार और स्वतंत्रता के साथ-साथ धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार पर लगाए गए अध्यादेश और अधिनियम के प्रावधान। ”

, , , , , , , , , , ,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *